h1

411. La importancia de un .raw Pt.1

February 22, 2009

gato_dos1

Hoy tampoco voy a hablar de ningún gran descubrimiento, de algo que me haya sorprendido o que vaya a dejar a todos perplejos. Como en los últimos años me he encontrado a más de un (supuesto) personaje que había estudiado mucha fotografía y decía que era lo mismo disparar en raw que en jpg, me apetecía hablar un poco de esto contando mi opinión, que quizá no sea la verdad, y por eso los comentarios están abiertos para que los que saben más que yo, y los que saben menos, den su versión si lo creen conveniente.

Para los que no lo sepan, el formato raw, es el formato que contiene toda la información que captó el sensor de la cámara, sin ser procesada por la misma, en el momento del disparo. De ahí que un archivo en raw pese incluso diez veces lo que pesa el mismo archivo en jpg. No todas las cámaras tienen la opción de disparar en raw (cosa que no entiendo), pero si todas las réflex y algunas compactas quizá de precio un poco más elevado pero que todas las marcas tienen alguna en catálogo. Desde mi punto de vista, alguien que tenga intención de aprender y desarrollar conocimientos de fotografía, nunca debería adquirir un aparato que no dispare en raw.

Esto, disparar en raw, supone un trabajo de postedición de la imagen, unos ajustes o retoques. Como la palabra “retoque” muchas veces está sujeta a la idea de “engaño” o “mentira”, yo prefiero usar el concepto de ajuste, pero quizá el de retocar tampoco sea desacertado del todo.

novia_dos

Hay diferentes programas para realizar esos ajustes, desde el famosísimo Photoshop y su Camera RAW (sinónimo por excelencia de la palabra “falso” por los más ignorantes), hasta el menos conocido RAW Developer, pasando por Lightroom, Aperture y muchos otros que no conozco. He utilizado más de dos de estos programas y he llegado a la conclusión de que lo mejor es acostumbrarse a trabajar con uno de ellos hasta llegar a conocer bien las posibilidades que éste ofrece. Normalmente utilizo Lightroom más que otros aunque me consta por gente que sabe más que yo que tiene sus limitaciones.

Disparar en jpg supone que dicha foto no va a ser editada después o que dicha edición se limitará a recorte, reencuadre, ajustes de colores bastante limitados,.. Pero ojo, que la persona no ajuste la imagen, no quiere decir que ese archivo jpg sea más fiel a la realidad que el raw editado. El jpg también ha sido editado. Por la cámara. Toda cámara fotográfica digital lleva un mini-software interno que da su interpretación de la realidad, en función de los ajustes más acertados o no que ha seleccionado el usuario, y como resultado da un jpg que refleja lo que la cámara cree que es verdad. Pero no es más real que un ajuste manual hecho por el fotógrafo con un software externo. La interpretación de la cámara, a veces, incluye aberraciones, dominantes, viñeteo, desenfoque, ruido,.. e infinidad de “errores” que no existen en la realidad.

Por eso, y que quede claro, una foto que no se ha editado o ajustado y que se ha disparado directamente en jpg desde una cámara, no es más “auténtica” que una que sí lo ha sido. No. La decisión de un fotógrafo a disparar en el formato que quiera es respetable, la de que ese formato es más auténtico porque no ha sido editado en Photoshop, no.

Hace años trabajar una foto de forma individual en un estudio era algo exclusivo y limitado a gente que tenía un laboratorio fotográfico o dinero para pagar a un fotógrafo (además de conocimientos, claro). Hoy en día está más al alcance de todo el mundo (siguen haciendo falta conocimientos). Quizá ese “estar al alcance de más gente” ha sido lo que lo ha hecho pasar de algo exclusivo a algo mal visto… Todo el mundo sabe que una foto que ha pasado por Photoshop… es mentira.

nuves_dos

24 comments

  1. Tío… no suelo postear aquí demasiado aunque te leo siempre desde mi lector de feeds… y con este post se me cae la lagrimita (de alegría)! xDDD

    Estoy contigo en todo. Yo también disparo en RAW (pasando del JPEG ya xD), porque creo que puedo hacer un procesado más a mi gusto que el que hace la cámara (y por cierto, yo también uso el LightRoom ^^), y sobre todo porque muchas fotos a partir del RAW se pueden “salvar”, cosa que no haría el procesado automático de la cámara.

    Si bien es verdad todo lo que dices de el “ajuste” frente al “retoque”, también es verdad que con el RAW puedes hacer que la foto quede incluso mejor que la realidad, por ejemplo, como en la última foto que pones (no se si era así realmente o no), pero en mi caso me ha pasado muchas veces que en días un poco nublado, retocando, puedo sacar un cielo más azul (y por ende más bonito a mi parecer) que el que había realmente… (como aquí)
    Son ventajas que hay que aprovechar… de todas maneras, yo considero el arte de la fotografía como no solo el afotar, sino el saber sacar un buen resultado…

    Todo esto está en muchos debates sobre si se debe o no procesar la imagen, o hasta que punto… pero bueno, eso creo yo que es la opinión de cada uno…

    En un cuarto oscuro, revelando una película también tenías cierto control sobre como querías la imagen (brillo, contraste…). Eso también era “retoque” y nadie se quejaba… solo que ahora las posibilidades son mucho más enormes, y hay un poco de recelo en los tradicionales a la hora de ver que la gente toca tanto la fotografía, porque ya no hace falta tener tanta habilidad con la cámara, si eres bueno con el PC😛

    Y creo que ya paro que mi comentario al final va a salir más largo que el post! xDDDD


  2. BTW, te acabo de agregar a flickr!


  3. Danikaze : “porque ya no hace falta tener tanta habilidad con la cámara, si eres bueno con el PC” estoy de acuerdo con lo que dices MENOS en esto. Recuerda siempre lo que Thulsa Doom dijo a Conan : el secreto del acero es la mano que lo usa, sin ella el acero no es nada … (mas o menos asi) o sea que no todo el mundo con una supercamara y photoshop CS20 llegara a un resultado interesante …
    .


  4. Si el sol ilumina mi vereda, en un par de semanas estaré sacando mi primer foto en raw. Hasta entonces me abstendré de hablar acerca del formato en particular.
    Hay defensores de todo, y fanáticos de unas cuantas cosas más, pero creo que cada uno hace de su hobby (o profesión) lo que le parece. Hay gente que fotografía para el “ajuste”, y hay gente que ajusta para la foto. Gente que pasa más tiempo detrás del monitor que del visor, y visceversa. A mi me gusta estar atrás del visor. Y me pone mas contento sacar una foto buena, que corregir una foto y que quede excelente.


  5. En mi caso, descubrir el RAW me abrió una infinidad de opciones. “Realidad” es un concepto que no tiene la necesidad de ir ligado al mundo de la fotografía, no lo olvidemos, la creación artística pasa por aquí precisamente.
    Otra cosa es que un fotógrafo poco metido en el post-procesado de imágenes seguramente encontrará engorroso el uso del RAW, sobre todo si no disponemos (como es mi caso) de una computadora suficientemente potente.
    Yo siempre lo recomiendo a mis amigos que usan cámaras con esta función. Da la impresión de tomando fotos en RAW hay pocas fotos desechables (algo que ya decía el maestro Araki sobre la fotografía convencional).

    Saludos.


  6. Me he leído el post con mucho gusto, y viendo las fotos me parece que el Raw es otra opción, y segun quien la use, sera o no mejor que un JPG… yo no lo he probado, mi cámara es de las que no tienen la opción y como por ahora no tengo software ni computadora que lo aguante, entonces me limito a tratar de hacer la foto desde el visor, como dicen ahí arribita… después de eso ya no hay nada que hacer (cuando menos en mi caso).


  7. A mi lo que me gustaría saber es cómo haces ese marco tan “urbano” con photoshop, la verdad.

    saludos.


  8. Totalmente de acuerdo con lo que dices, si se quiere hacer algo en fotografía conviene disparar en RAW. Especialmente porque el jpeg es un algoritmo de compresión con pérdida. Cualquier modificación posterior será empeorando la calidad. Y muchas veces se necesita un ajuste.

    Respecto al ajuste o retoque yo creo que depende de la filosofía de cada uno. Del tipo de fotografía que quiera hacer. Si se quiere hacer “arte”, enseñar la realidad como es, etc. En cualquier caso en analógico también se hacían ajustes.

    Lo importante es que cada uno disfrute con lo que hace y le guste.


  9. Me has dejado alucinado con lo que se puede conseguir disparando en raw. Sí que sabía que había diferencia, pero no me imaginaba que tanta. La verdad es que mi cámara sí que lo lleva, pero lo que me echa para atrás es todo el trabajo posterior que conlleva. Yo soy un poco vaguete, y de momento no me interesa. Tampoco soy excesivamente hábil con el ordenador, ni tengo tiempo para procesar imagen por imagen. Así que seguiré disparando en jpg. A mi me vale. Pero quizá algún día, gracias a este post, me decida a utilizar el raw.
    Muchas gracias y un saludo.


  10. Muy bien explicado !

    A mi me “hincha un poco la vena” (jeje) cuando alguien ve una foto mia y me dice: “está bien.. pero es que la has retocado en fotoshop, ¿verdad?”
    y yo: “sí… pero no… es decir.. sí.. la he abierto en photoshop.. pero… bueno.. déjalo.. *para que voy a explicarlo OTRA VEZ*”

    A la gente de la calle le cuesta entender que cuando saco la foto de la cámara.. la imagen directa es absolutamente plana en colores… y que a lo mejor el encuadre es mejorable.. etc etc… y que ajustar estas cositas.. no es “retocar” la foto.. sino “revelarla”. Algo obligatorio.

    El raw tiene muchísimo potencial.
    Aquí un pequeño ejemplo de un antes y después de una foto con doble procesado RAW (proceso la imagen 2 veces.. una para el fondo… otra para el primer plano… y luego en PS las fusiono. *esto si podría considerarse retoque, ya que hay un trabajo de fusión manual*; pero quería ponerlo de ejemplo de lo mucho que se puede sacar de una misma única foto)

    Saludos


  11. Um… ciertamente la integración de características (lo que ahora llaman flujo de trabajo, creo) de Lightroom y programas similares hace que se confunda un poco lo que para mi es el revelado, que sería importar la foto con el CameraRaw, de la edición de la foto que ya sería el post-procesado con el Photoshop propiamente dicho (aunque de hecho yo suelo usar Rawstudio+Gimp, que me bastan para lo poco que hago).

    Por cierto, parece que mucha gente no sabe que el retoque de fotografías no se inventó con el Ps. Muchos buenos fotógrafos/artistas lo hacían antes, es simplemente una forma de interpretar la fotografía. Y de hecho, la fotografía siempre interpreta la realidad, con o sin post-procesado. Lo divertido de enseñar una foto de las buenas es cuando te preguntan qué ajustes has usado en el Ps, que ellos quieren hacer fotos iguales, sin darse cuenta de que es precisamente lo que ya no puedes cambiar lo que la hace especial: un buen encuadre, una buena iluminación, una apertura y velocidad adecuadas, y el momento y lugar oportuno. Ya lo dicen en mi pueblo, donde no hay mata no hay patata.


  12. Yo tambien estoy interesado en el marco deshilachado. Cómo lo haves ?


  13. estoy de acuerdo contigo en la importacina de RAW.
    Yo acabo de empezar conla fotografia y todavia no llego a ni a aficionado.
    Yo veo la fotografia en fases. Ahora estoy en la fase en la que me importa más dominar los controles manuales y la composicion. Tengo la opcion de disparar en RAW pero como lo que busca ahora es aprender otra cosa disparo en jpg. Sobre todo pq hago muchas pruebas de cada foto cambiando opciones.
    Mi siguiente fase sera el RAW y las postproduccion (el librod e Mellado que me recomendaste sera laprimera opcion) pero antes de llegar aqui creo q es importante (por lo menos para mi) conocer bien la base. En ese momento espero no disparartan a lo loco como lo hago ahora ocomo lo hacia con la camara compacta.
    Esta muy bien la diferencia que estableces entre ajuste y retoque, el concepto queda mucho mas claro.
    Entre los distintos tipos de fotografos que hay yo me considero de los que buscan representar lo que mis ojos ven o lo que mi corazon siente al contemplar una imagen. Lo malo es que no se muy bien como hacerlo ni hacerlo muy bien.


  14. Bueno, aprendiendo mas cosas gracias a tí. La verdad es que un debate sobre el tema de que formato puede ser mas verdadero está vacío porque nuestra vista es nuestra vista y cualquier foto una foto.

    Lo que mejor exprese lo que queremos hacer y los medios que nos lo proporcionen serán los mejores, mas o menos a mi pensar.


  15. danikaze:
    Estoy de acuerdo con lo que comentas.
    Sobretodo eso, que la idea de “realidad”, como dice más abajo airgunboy, es un poco abstracta y abierta… ¿realidad de quien? ¿la realidad que yo quiero enseñarte?, ¿la que quiero que veas?, ¿la que era?
    Y otra cosa… si no es real… ¿acaso tiene menos valor?
    Un saludo!

    Christ-O-Bullets:
    Estoy de acuerdo… pero no.
    Los materias de las cámaras no son los mismos. Una cámara buena no es del plástico que una que vale bastante más. Seguramente Conan con un palo de madera pintado de gris para que parezca acero, mataría muchos malos, pero no tantos como con el acero de verdad.
    Yo creo que la cámara no es más importante que el fotógrafo, pero tiene importancia.

    pramundo:
    En este caso no se trata de un debate, es más bien una realidad.
    Si disparas en jpg, estás dejando que tu cámara gestione todas las cosas menos el encuadre. Vale, si usas el formato manual controlas muchas otras cosas como la velocidad de obturador, sensibilidad,..
    La verdad, me gusta más pasear y hacer fotos antes que ajustarlas en el ordenador, pero lo que de verdad no me gusta es dejar que esos ajustes los haga mi cámara pudiéndolos hacer yo mejor…
    Ya me dirás qué tal el raw.

    airgunboy:
    Estoy de acuerdo.
    Tampoco entiendo lo de que una foto “no real” tenga menos valor artístico…
    Ahora que las cámaras más nuevas (la mía no) deja disparar en raw y jpg a la vez, yo siempre recomiendo disparar en los dos formatos. Aunque no uses hoy esos raw o no tengas idea de lo que son… quizá mañana te sirvan de mucho…
    Un saludo!

    Nicte Kono:
    Nadie dice que disparar en jpg o no ajustar la foto después sea malo o peor. Digo que el que quiera tener mayor control sobre el resultado final, debería disparar en raw. En jpg también se pueden hacer muy buenas fotos, negarlo es decir una tontería…

    saliendodemi:
    Tenía ganas de cambiar el marco con una esquina redonda anterior y un día busqué marcos por internet, la verdad es que no sé donde lo encontré, estuve buscando unas cuantas horas y haciendo pruebas, quería algo sutil.
    Encontré algunos que probé y el que más me convenció fue éste. Lo modifiqué un poco para mis necesidades (menos sombras y ruido que le añadía a la foto) y es el que uso. Si buscas por internet seguro que encontrarás algo que te convenza o se adapte a tus gustos o necesidades.

    Kippel:
    Por supuesto, lo mejor es no imponer nada y disfrutar. Pero creo que es bueno explicar o enseñar un poco lo que da de si un cámara de fotos y algún programa de edición…
    Un saludo.

    Nacho:
    No me considero una persona que haga muchos ajustes o que exprima al máximo el negativo (raw) de la foto… Aún así, por ejemplo, a la foto del gato le recuperé cuatro puntos de exposición y se ven las cosas…
    Un saludo.

    Javi Moya:
    Pero la culpa es tuya!
    Cuando te pregunten si has retocado la foto tienes que decir que no. Y si te lo dicen, no lo preguntan, lo afirman, entonces les dices que ya no, que se te ha roto el ordenador…
    Hay gente que no va a entender nunca que Photoshop es la ampliadora por excelencia de la fotografía digital. A esa gente, si les enseñas a positivar en una ampliadora de verdad, te dirá que eso es auténtico… si les enseñas a hacer lo mismo con Photoshop, te dirán que es falso…
    No te preocupes que de ese tipo de gente hay en todas las familias…

    Zaraka:
    La verdad es que no sé si cuando se trabajaba en la ampliadora, cuando se hacían reservas se llamaba editar la foto… yo creo que no. Por eso me gusta llamarlo a todo revelado o editado de la imagen, pero no diferenciar entre las dos cosas.
    Muchos buenos fotógrafos no, yo diría que seguramente casi todos los buenos fotógrafos empezaron en películas y no tarjetas de memoria. Ojo, eso no quiere decir que alguien que no haya revelado películas no sabe tanto o sabe menos,..

    Joan Marc:
    Más arriba la respuesta!
    Un saludo.

    neki:
    Si tu cámara dispara en raw+jpg no lo hagas sólo en uno de ellos. Puede que mañana quieras editar una foto que hayas hecho hoy… guarda los raw y ya los tienes, oye.
    Veo bien lo de ir poco a poco aprendiendo por orden, ahora los controles y mañana la edición. No te digo que te metas a todo de golpe, pero se pueden mezclar las cosas, mirar siempre lo mismo quizá te aburra, porque un día hagas tres fotos en raw y “juegues” con Photoshop para ver que puedes hacer no creo que pase nada…
    Un saludo.

    flamio:
    Cierto. La percepción de la realidad es diferente según la persona y muchas veces no se quiere enseñar la verdad, se quiere enseñar una emoción o sentimiento… se quiere hacer pensar a la persona que ve la foto.

    Gracias por los comentarios.


  16. Alguna de las veces, cuando creo q la foto q puedo hacer es bastante buena la hago en RAW.Aun asi todavia estoy muy verde en ese campo y por eso juego poco con ello. Pruebo algunas cosillas con el Lightromm pero la verdad q bastante poco. Tengo q formarme algo mas en ese area.
    ¿Si tu disparas todo en RAW, cuantos gigas llevas ya almacenados?
    Muchas gracias por los fotoconsejos.


  17. neki:
    La Fuji s3 Pro no tiene la opción de disparar en raw+jpg, así que cuando vuelco a Lightroom y pongo etiquetas y puntuaciones a las fotos, las seleccino y las guardo todas en una carpeta con el nombre de “jpg” dentro de la carpeta con las fotos de ese día.
    Mi carpeta de fotos pesa exactamente 155,4 GB, teniendo en cuanta que cada raw de la s3 son 25Mb… el número va creciendo cada semana, pero reconozco que no cargo siempre con la cámara, así que no hago tantas fotos como me gustaría.
    Un saludo.


  18. Pues menos mal que no la llevas siempre. A mi me cuesta mucho decidir cuales eliminar y cuales dejar incluso aquellas fotos que son muy parecidas.


  19. neki:
    Normalmente no elimino nada. A veces, repasando fotos, me he encontrado con fotos que tenía etiquetadas como “mala” que dándole un segundo vistazo no me parecía tan tan mala o incluso he pensando que recortando podía quedarme con algo interesante.
    Lo mismo con fotos muy desenfocadas o casi negras…
    Supongo que es acostumbrar al ojo/cabeza a pensar un poco en el futuro… antes borraba muchas fotos en las que “no había nada”, hoy no lo hago porque de alguna de esas fotos he cogido ruido o texturas para algún trabajo de diseño gráfico, para fotomontajes o incluso para poner texturas en otras fotos…
    Ahora más que antes pero evidentemente me puedo equivocar, viendo una foto, puedo saber si me va a servir para algo algún día. Por ejemplo, cuando hago las fotos a las cajas de Kit Kat, si disparo seis fotos y dos están desenfocadas… las borro. Se casi al 100% que no voy a sacar ninguna textura, información o nada de esa imagen que pueda utilizar.
    Un saludo.


  20. No lo habia pensado de esa forma. Es a tener muy encuenta.
    Gracias


  21. La Lumix Lx3 que me compre hace poco tiene una opcion que permite disparar una foto en RAW i en JPG al mismo tiempo, supongo que las DSLR tendran esta opcion tambien


  22. fvalenciano, ahora que leo despues de unos días lo que escribí, parece que “defiendo” el jpeg. Lo primero que voy a hacer con la cámara que (espero) comprarme, es sacar en raw. No le veo mucho sentido a hacerlo sólo en jpeg, como mucho sacaré con los dos al mismo tiempo, para poder compartirlas rapidamente.
    Ahora lo hago porque no me queda más alternativa, pero quizás lo que quise decir es que hay gente que disfruta más el postprocesado que hacer la foto en sí.
    Pero nada, que me he estado pensando mucho en estas cosas ultimamente, asi que ya verás algo escrito en mi sucucho.


  23. […] fotografía, pensamientos Un poco inspirado por una terna de entradas escritas por fvalenciano, otro poco por noches de un insomnio más tenaz que de costumbre y por empezar a ultimar detalles […]


  24. neki:
    Espero que te sirva!
    Un saludo.

    Kingofpunk:
    Si, la mayoría de DSLR nuevas lo tienen. Diría que todas, pero no quiero arriesgarme a que haya algún modelo que no lo tenga…
    Un saludo!

    pramundo:
    Qué va!
    Yo estoy totalmente de acuerdo contigo. Yo disfruto hacer fotos, estar detrás de la cámara buscando el encuadre y “el momento”. Estar al ordenador ajustando imágenes me da pereza, pero es imprescindible si quiero tener los mejores resultados.
    Créeme, entendí tu comentario.

    Gracias por los comentarios.



Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: